來源：北青深一度

　　2024年11月28日，廈門市中級(jí)人民法院開庭宣判了一起二手房合同詐騙案的行職判決結(jié)果。一場(chǎng)“空手套白狼”的員獲“炒房騙局”就此告終。

　　去年2月，罪主北青深一度報(bào)道了該案。犯被被告人賴日華以“炒房”為名，上億手房于2021年7月至2022年8月間，騙局判無(wú)勾結(jié)銀行工作人員劉璟、崩盤沈文欽，行職對(duì)業(yè)主謊稱過戶后申請(qǐng)銀行住房貸款支付尾款，員獲騙取他人向其出售房產(chǎn)共53套。罪主

　　案發(fā)時(shí)，犯被其中26套房產(chǎn)的上億手房尾款仍未付清，涉及金額近1.4億。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起金額上億的“炒房”騙局，啟動(dòng)資金只有借來的100萬(wàn)。

　　法院最終認(rèn)定，被告人賴日華犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑；被告人劉璟、沈文欽作為銀行職員，身份特殊，幫助主犯騙取了被害人的信任，是詐騙順利進(jìn)行的重要因素，構(gòu)成合同詐騙罪，分別判處有期徒刑十年、五年；涉案未結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)和3個(gè)車位，依法返還原業(yè)主。

　　主犯無(wú)期

　　聽到涉案房產(chǎn)會(huì)返還給原業(yè)主，陳文迪松了口氣，案發(fā)至今兩年多，他和妻子的顧慮總算暫時(shí)消散。

　　2024年11月28日，廈門市二手房合同詐騙案在廈門市中級(jí)人民法院開庭宣判，能不能拿回房子，是被害人最關(guān)心的問題，“我們自始至終，最主要的兩個(gè)訴求，一個(gè)是返還房產(chǎn)，一個(gè)是懲治罪犯。”

　　2022年8月，一個(gè)自稱華恒地產(chǎn)中介的人聯(lián)系到陳文迪，稱有買家想要購(gòu)買其妻子王纓名下位于廈門市思明區(qū)的一套180平米的房產(chǎn)。

　　雙方談定了780萬(wàn)的價(jià)格，簽署《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》當(dāng)天，王纓收到了10萬(wàn)元定金。協(xié)議約定，買家以30%首付加貸款的方式支付房款，過戶后，買家抵押房屋向銀行申請(qǐng)組合貸（公積金貸款加上按揭商業(yè)貸款）540萬(wàn)元，貸款由銀行直接轉(zhuǎn)到賣家賬戶。

　　8月22日，王纓收到230萬(wàn)元首付款，與買家一起到光大銀行集美支行辦理貸款。當(dāng)天，銀行工作人員稱，已經(jīng)確認(rèn)過買家的貸款資質(zhì)，不用擔(dān)心放款問題。隨后，幾人到鷺江公證處將房子過戶到買家名下。次日，王纓和中介一起將新的產(chǎn)權(quán)證交到銀行職員手中，以便辦理抵押貸款。

　　兩個(gè)月后，王纓沒有收到尾款，卻接到了警方電話，王纓這才得知，自己陷入了一場(chǎng)騙局——她的房子沒有被抵押給銀行，而是被抵押給了民間放貸人，貸款已經(jīng)打給了買家，而她的買家只是房屋的“代持人”，其背后真正的操盤手名叫賴日華，他名下有多套房產(chǎn)未支付尾款。

　　2022年11月9日，廈門市公安局集美分局對(duì)賴日華涉嫌合同詐騙案立案?jìng)刹椤０赴l(fā)后，涉案的53套房產(chǎn)和8個(gè)車位均被查封。

　　起訴書顯示，2021年7月到2022年8月間，賴日華在明知自有資金無(wú)法支付購(gòu)房首付款、 借款或貸款利息及相關(guān)交易稅費(fèi)的情況下，編造自有資金雄厚且有人出資與其合作買房的事實(shí)，勾結(jié)銀行職員沈文欽、劉璟，向賣方謊稱會(huì)通過銀行住房貸款支付購(gòu)房尾款， 多次騙取他人以先過戶，再收尾款的方式出售房產(chǎn)，最終其無(wú)力歸還全部房款。

　　今年4月和7月，該案在廈門市中級(jí)人民法院兩次開庭。庭上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)圍繞“賴日華是炒房還是合同詐騙”、“沈文欽、劉璟是否構(gòu)成共同犯罪”以及“涉案房產(chǎn)的處置”展開。

　　法院認(rèn)為，被告人賴日華以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物近1.4億元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，在共同犯罪中起主要作用，判處無(wú)期徒刑。

　　被告人沈文欽、劉璟明知賴日華實(shí)施合同詐騙行為仍提供幫助，分別造成被害人損失3159萬(wàn)余元，10750萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。兩人受賴日華指使，幫助其騙取受害人信任銷售房產(chǎn)，在共同犯罪中起次要作用，分別判處有期徒刑五年、十年。

　　法院認(rèn)定，該案涉案房產(chǎn)共53套，其中52套均已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)。法院認(rèn)為，未結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)和3個(gè)車位，是被害人的合法財(cái)產(chǎn)，在被害人退出所收到的購(gòu)房款后，依法返還相應(yīng)被害人。其余已經(jīng)結(jié)清的27套房產(chǎn)和5個(gè)車位，依法處置后所得款將返還給抵押借款合同的債權(quán)人。

　　借100萬(wàn)開局

　　在賴日華看來，這一切并不是預(yù)謀好的詐騙，而是一種投資行為，俗稱“炒房”。

　　庭上，賴日華承認(rèn)連續(xù)借他人名義購(gòu)房的事實(shí)，但認(rèn)為這并不必然導(dǎo)致合同無(wú)法履行的結(jié)果。他辯稱，自己沒有非法占有目的，拿到的錢也沒有用來?yè)]霍，案發(fā)時(shí)，沒有結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)還在履約期間內(nèi)，他與被害人之間僅是房產(chǎn)買賣合同糾紛。

　　提起賴日華在開庭時(shí)的表現(xiàn)，陳文迪很氣憤，“他的辯護(hù)人還把他比作是‘商業(yè)奇才’。”其辯護(hù)人稱，賴日華的購(gòu)房行為是買賣雙方平等協(xié)商一致后的投資行為，且賴日華具有實(shí)際的履行能力，沒有與劉璟、沈文欽合伙詐騙的故意和行為。

　　法院認(rèn)為，賴日華通過代持手段炒房，規(guī)避限購(gòu)政策，明知自有資金不夠，頻繁采用騙新還舊的方法，置業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)益于不顧，非法占有的主觀故意明顯。此外，還隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，夸大自己的履約能力。

　　被害人的訴訟代理人江雅雯回憶，開庭時(shí)，賴日華依然自信其名下財(cái)產(chǎn)可以用于覆蓋未償還的債務(wù)，主張案發(fā)時(shí)26套房產(chǎn)的尾款支付期限還未到期。

　　事實(shí)上，賴日華并沒有履約能力，其購(gòu)買第一套房的首付款100萬(wàn)元，還是找別人借的。案發(fā)時(shí)，其名下房產(chǎn)大多數(shù)處于抵押狀態(tài)，無(wú)法立即變現(xiàn)。

　　這場(chǎng)騙局能夠順利進(jìn)行，得益于中介、代持人、銀行工作人員等多方配合。

　　根據(jù)三名涉案中介人員的證詞，賴日華起初宣稱自己是做短視頻直播帶貨的，一個(gè)月幾億的流水，“資金雄厚”“背后有人出資”。

　　中介幫他聯(lián)系業(yè)主，談好價(jià)格后，賴日華找代持人冒充買家，出面與業(yè)主簽訂協(xié)議，約定先支付30%的首付款，將房產(chǎn)過戶到代持人名下，隨后將房產(chǎn)抵押給銀行，尾款以住房貸款的形式發(fā)放到賣家賬戶。協(xié)議還提到，如果一定期限內(nèi)貸款沒有下放，就以其他方式另行支付。

　　涉案代持人共11人。據(jù)在案材料，代持人稱，賴日華告訴他們，買房是用來“炒”的，且許諾房子賣掉后會(huì)支付其純利潤(rùn)的20%。他們出面和業(yè)主洽談時(shí)，購(gòu)房用途一般說成是孩子讀書需要落戶，或是說需要員工宿舍等。

　　房產(chǎn)過戶后，賴日華等人沒有如約到指定銀行抵押，房子有的被抵押給其他銀行申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)性貸款，有的先被抵押給民間的“金主”獲取借款，之后再抵押給其他銀行申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)性貸款。取得的借款和貸款，被用作下一套房的首付款，或者償還更早的房產(chǎn)尾款。

　　通過“拆東墻補(bǔ)西墻”的操作，賴日華維持著資金鏈的運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　銀行職員被定罪

　　多名被害人稱，如果沒有中介和銀行工作人員的配合，他們或許不會(huì)如此信任所謂的買家。

　　被告人沈文欽、劉璟分別是民生銀行廈門分行集美支行、光大銀行廈門分行集美支行辦理個(gè)人貸款的客戶經(jīng)理。二人所在的銀行，也是該案買賣雙方協(xié)議約定辦理貸款的銀行。

　　其中，沈文欽幫助賴日華詐騙33套房產(chǎn)、5個(gè)車位，造成被害人損失3159萬(wàn)余元；劉璟配合賴日華詐騙20套房產(chǎn)、3個(gè)車位，造成被害人損失10750萬(wàn)余元。劉璟還多次收取賴日華的“好處費(fèi)”，共3.9萬(wàn)。

　　陳文迪回憶，沈文欽在庭上表現(xiàn)出悔意，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；劉璟則稱他不知道賴日華的炒房計(jì)劃，事前也沒有與其通謀，并否認(rèn)對(duì)賣家說過，買方符合貸款資質(zhì)或是產(chǎn)權(quán)證放在銀行的話。被害人的訴訟代理人當(dāng)庭指出，劉璟的諸多表述與證據(jù)有矛盾之處。

　　二人的辯護(hù)人都稱，沈文欽和劉璟沒有非法占有目的和實(shí)施合同詐騙的故意，客觀上也沒有騙取他人財(cái)物行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，其目的是個(gè)人業(yè)績(jī)的提高。

　　法院認(rèn)為，二人明知賴日華利用非自有資金違規(guī)炒房，仍積極配合，對(duì)被害人可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失有放任的故意，還幫助賴日華隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)。兩人銀行職員的特殊身份，幫助騙取了被害人的信任，是詐騙順利進(jìn)行的重要因素，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪的共犯。其中，沈文欽有自首情節(jié)，依法減輕處罰。

　　結(jié)合在案材料與數(shù)名被害人的說法，中介帶領(lǐng)買賣雙方到銀行辦理所謂的貸款申請(qǐng)手續(xù)時(shí)，沈文欽或劉璟會(huì)告訴賣家，買家符合貸款的條件，或稱買家是銀行大客戶，且申請(qǐng)的貸款額度與房產(chǎn)的尾款數(shù)額相當(dāng)，銀行通過審批后，貸款將直接發(fā)放到賣方的銀行賬戶。

　　期間，面對(duì)協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)沒有收到尾款的賣家，沈文欽和劉璟謊稱產(chǎn)權(quán)證保管在銀行，貸款正在審或是排隊(duì)放款。王纓說，她覺得已經(jīng)在銀行辦理了相關(guān)手續(xù)，過戶后產(chǎn)權(quán)證也交到了銀行，貸款不會(huì)再出問題了。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，法院認(rèn)為，如果沒有二人持續(xù)幫助賴日華欺騙被害人，稱買家可以貸款支付尾款，被害人不會(huì)同意過戶，即使已經(jīng)先過戶，也完全可以通過保全房產(chǎn)等方式阻止賴日華將取得的房產(chǎn)證抵押借款。

　　據(jù)被害人事后了解，大多數(shù)出借身份替賴日華買房的“代持人”，并沒有穩(wěn)定的工作，更別提“優(yōu)質(zhì)客戶、資金充足”。

　　背后“金主”未被起訴

　　被害人提出，中介、代持人，以及民間放貸人明知賴日華違規(guī)“炒房”，還從中協(xié)助配合，希望能夠追究這些人的法律責(zé)任。

　　賴日華在庭上稱，他曾向名叫許某隊(duì)的民間放貸人告知過，自己背后有投資人一起參與炒房。一份賴日華簽字的“情況說明”中提到，許某隊(duì)等放貸人對(duì)“抵押房產(chǎn)的人是代持人而非真正買家”一事，事先知情。

　　兩位銀行職員的辯護(hù)人也提出，同案的中介人員、代持人和許某隊(duì)的配合行為都沒有被認(rèn)定共同犯罪，定性上存在偏差。許某隊(duì)為賴日華犯罪提供資金支持，應(yīng)認(rèn)定為共犯。本案中的金主并非善意第三人，而是有組織、有分工配合的高利放貸團(tuán)伙，抵押權(quán)無(wú)效。

　　7月23日，該案第二次開庭時(shí)，許某隊(duì)以證人身份出現(xiàn)在庭上，他否認(rèn)了賴日華的說法，稱自己只是幫忙給賴日華等人和其他放貸人牽線，并非組織者，不了解賴日華背后有其他出資人。陳文迪稱，還有很多問題，許某隊(duì)都回答“不清楚”“忘記了”。

　　法院認(rèn)為，賴日華向抵押權(quán)人隱瞞沒有付清房款的事實(shí)，債權(quán)人在被騙情況下出借資金，損失同樣無(wú)法得到彌補(bǔ)，故扣繳到案的款項(xiàng)可用于依法返還抵押借款合同的債權(quán)人。涉案19名抵押權(quán)人及其親屬在向賴日華等人抵押借款過程中，曾同時(shí)辦理經(jīng)營(yíng)性貸款，因此，所涉的民間借貸合同無(wú)效。

　　目前，檢方暫時(shí)未對(duì)涉案的中介、代持人以及許某隊(duì)等民間放貸人提起公訴。

　　經(jīng)過兩年多的維權(quán)，陳文迪終于拿到了判決結(jié)果，但還是有些不放心，“現(xiàn)在就期待著判決能夠盡快執(zhí)行，早點(diǎn)拿回房子?！?/p>

　　記者了解到，收到判決結(jié)果后，三名被告人均向福建省人民法院提出上訴。

　?。楸Ｗo(hù)采訪對(duì)象隱私，文中陳文迪、王纓為化名）

　　記者/ 紀(jì)佳文

　　編輯/ 石愛華